Verða rannsóknarprófessorar við HÍ ekki að kunna að lesa?

"Grein­ar­höf­und­ar byggja ár­talið á rann­sókn á trjá­hringj­um í timbr­inu sem notað var í hús­in á staðnum. Gísli seg­ir rann­sókn­ina hjálpa til við túlk­un hinna fornu ís­lensku rit­heim­ilda um Vín­lands­ferðirn­ar."

Lítum aðeins á sýnin sem greind voru. Mynd af viðinum er hér efst. Hvers konar byggingartimbur er þetta eiginlega? Þenkjandi menn þurfa að leita lengi eftir eðlilegum fólki sem reisir eitthvað úr þessu spreki. Greinilegt er að Gísli Sigurðsson hefur ekki haft fyrir því að lesa greinina, sem ég fjallaði um á gagnrýninn hátt hér á blogginu í gær. 

Rannsóknarprófessor við HÍ á auðvitað ekki að láta leiða sig í gönur af lélegum fræðimönnum erlendis og enn síður af snarrugluðum blaðamönnum sem ekki stíga í vitið.

Viðbót 26.10. 2021

Grein­ar­höf­und­ar byggja ár­talið á rann­sókn á trjá­hringj­um í timbr­inu á staðnum. Gísli seg­ir rann­sókn­ina hjálpa til við túlk­un hinna fornu ís­lensku rit­heim­ilda um Vín­lands­ferðirn­ar.

Haldið þið ekki að Mbl. sé búið að breyta frétt sinni sem þessi athugasemd var gerð við þann 22. október sl. Málsgreinin efst sem ég "copýpeistaði" um daginn er orðin töluvert öðruvísi. Er verið að hjálpa Gísla Sigurðssyni með þannig vinnubrögðum. Hve oft breytir Morgunblaðið fréttum á þennan hátt?

Hér má svo sjá vinnubrögðin enn betur, því í prentaðri frétt á baksíðu Morgunblaðsins 22.10.2021 stendur það sem upphaflega stóð á netfréttinni.

Þetta er vandamál. Netritstjórar fjölmiðla eiga ekki að stunda ritskoðun og breytingar á þennan hátt.

Rannsókn fellur vel að fyrri vitneskju