Burstinn sem breytti Íslandssögunni

Þvottaburstinn frægi, sem fór fyrir brjóstið á gjörvallri tyrknesku þjóðinni, hefur dregið dilk á eftir sér. Hann gæti orðið til þess að endurskoða þurfi Íslandssöguna; að Tyrkjaráninu 1627 verði breytt í Mannránin miklu 1627, ef fyrrverandi prófessor í sagnfræði við HÍ mætti ráða.

Tyrkir styðja vitanlega landslið sitt, líkt allar góðar þjóðir gera, en kannski heldur meira en flestar þjóðir. Tyrkir eru skapheit þjóð, og við því er ekkert að segja þegar Tyrkland á þjóðarmorð á Armenum og útrýmingar á kristnum á samviskunni og setur uppi með duttlungafullan einræðisherra.

Burstar þeir, sem við í hinum þróaða vestræna heimi köllum uppþvottabursta, kalla Tyrkir klósettbursta. Hins vegar nota Tyrkir, líkt og menningarþjóðin Bretar frekar uppþvottasvamp við uppvaskið.

Þegar menn taka knattspyrnu eins alvarlega og Tyrkir gera, skal aðgætni höfð í nærveru tyrknesku þjóðarsálarinnar.

Málið með burstann á Íslandi hefur aftur beint kastljósinu að klósettsetunum í 1100 herbergja höll sólsultansins Erdógans í Ankara. Þær munu vera úr gulli, eða að minnsta kosti gullhúðaðar, og stór hluti klósettburstanna er úr 12 karata gulli. Hvernig gat ærslabelgur frá siðmenntuðu landi eins og Belgíu í hjarta draumaveldisins ESB (sem eiga aðildarríki með enn blakkari fortíð en Tyrkir) vitað, að þegar ærslabelgurinn lék fréttamann með uppþvottabursta í Leifsstöð, kurlaði hann upp miður skemmtilegum minningum í stífluðu gullklósetti einræðisherra austur í Anatólíu. Kappadósísk stífla að verstu gerð.

Þegar mesta æði Tyrkja vegna klósettburstans var runnið af þeim, rann hins vegar æði á íslenskan sagnfræðing, sem ekki alls fyrir löngu varð sér til háborinnar skammar vegna rangra skrifa og meiðandi um gyðinga á Vísindavefnum. Hann slapp nú vel frá því, því gyðingar eru ekki nándarnærri eins húðsárir og t.d. Tyrkir og sumir Íslendingar. Sagnfræðingur þessi, sem allir þekkja, Gísli Gunnarsson fyrrv. prófessor, notar allar nætur sínar til að rífast og kýta við menn á Fjasbókinni sinni. Ég er búinn að ákveða að gera það ekki í ellinni, ef ég verð eins gamall og Gísli.

Mannránin miklu 1627

Gísli taldi strax, líkt og þegar hann hér um árið taldi að Ísraelsmenn myndu framkvæma þjóðarhreinsanir í Palestínu í skjóli átakanna í Írak, að Tyrkir hefðu orðið fyrir gífurlegri móðgun vegna burstans í Leifsstöð. Til að bæta þeim þetta upp stakk Gísli Gunnarsson upp á því að Tyrkjaránið árið 1627 yrði skírt upp á nýtt og kallað Mannránin miklu 1627.

Rök prófessorsins fyrrverandi, fyrir utan að allt sem fer úrskeiðis austan Grikklands, sé gyðingum og hinum vestræna heimi að kenna, eru afar þunn að vanda. Gísli upplýsti grandvaralausa lesendur sína um að Tyrkir hefðu aldrei stjórnað nema að nafninu til í Alsír og verið þar afar fámennir, sem og að skipverjar á ræningjaskipunum árið 1627 hefðu ekki verið Tyrkir. Ég leyfði mér að halda öðru fram meðan að Gísli svaf. En þegar ég benti á rangfærslur í máli Gísla, heimtaði hann að ég læsi grein um múslímahatur gyðinga eftir mann að nafni Stephen Hoffmann. Ef ég gerði það ekki, hótaði Gísli að afmá allar mínar athugasemdir, sem hann reyndar gerði að hluta til og setja mig út af sakramenti FB. Grein Hoffmanns þessa kom málinu reyndar ekkert við og ég efast um að hann eigi tyrkneskan klósettbursta.

Ritstjóra Fornleifs bannað að skrifa, og allt verður afmáð. Kallar maður slíkt ekki fræðilega helför eða kannski ærlega saurhreinsun í klósetti kjánalegrar rétthugsunar?

Ritskoðunartilburðir þessir komu til vegna þess að ég benti Gísla á að fjöldi Tyrknesku herranna í Alsír hefði verið talsverður á 17. öld og að skipstjórar (Seebeq) skipa Ottómanna hefðu ávallt verið Tyrkir meðan að herstjórar skipanna (Rais) gátu verið annars staðar frá, jafnvel frá Hollandi - en þó menn sem höfðu tekið múslímatrú (Islam).

Mannránin miklu 1627 er nýtt heiti í stað hins mjög svo pólítísk-vafasama Tyrkjaráns. Gísli Gunnarsson er höfundur þessa nýja hugtaks. Með þessu rugli sínu tel ég að Gísli hafi fyrst og fremst verið að tryggja Tyrkjaráninu enn lengri lífdaga, þegar hann vildi bera í bætifláka fyrir fýlu og daun þann sem kom upp úr gullklósettum Tyrklands vegna þess að belgískur ærslabelgur fór að leika fréttamann með tyrkneskum "klósettbursta" í flugstöð á Íslandi.

Ólafur Egilsson sá Tyrki í Vestmannaeyjum

Ég vitnaði í Ólaf Egilsson sem rænt var árið 1627. Hann kallaði, eins og allir á þessum tíma, þá sem stjórnuðu Alsír, Tyrki í Reisubók sinni, sem fjallar um ránið og ferð Ólafs heim, sendum af ræningjum til að innheimta lausnargjöld fyrir Íslendinga í ánauðinni.

Ólafur Egilsson skrifaði:

En Tyrkjarnir eru eins allir, með uppháar húfur rauðar, og svo gerður svörgull um neðan, og eru sumar með silki, en sumar með þetta og það. Item eru þeir í einum síðum stakki og um sig svo annan svörgulinn af því sama, sem eru 3 faðmar; item léttar línbuxur, en margir með bera fætur, en gula, rauða og svarta skó á fótunum með járnskeifum undir hælunum. Tyrkjarnir allir svartir á hár og með rakaðan haus og skegg, utan á efri vörinni, og það fólk er ekki svo mjög illilegt, heldur í viðmóti svo hæglynt fólk, ef svo mætti um þá tala.  En það fólk, sem kristið hefir verið, og af trúnni er gengið, er með því skikki sem þeir að fatnaðinum og öðru soddan, og það er nú það allra versta fólkið, sem bæði drepur og lemstrar það kristna fólkið, og eru þeir grimmustu upp á kristnina, og þeir hinir sömu drápu fólkið hér, bundu og særðu.

Landsvæðið Alsír var undir stjórn Tyrkja (Ottómana) og þeir stjórnuðu svo sannarlega ekki svæðinu úr síma austan úr Istanbúl (Konstantínópel, Miklagarði). Gísli fjarlægði röksemdir mínar, því þau gerðu hann  kannski að hálfgerðum lýðskrumara.

Skegglaus múslími kemur með Múhammad til leiks

Svo birtist í umræðunni Sverrir Agnarsson, fyrrverandi talsmaður múslíma á Íslandi og hélt þessu fram:  

Rakaða yfirskeggið er arabískur siður ekki tyrkneskur og byggist á hadið frá Múhammad að skegg skuli vera þverhandar þykt ef menn hafa skeggvöxt og að klippa skuli yfirskeggin stutt eða raka. Margir Tyrkir fylgdu þessum sið en hann var miklu algengari meðal Araba. Þú getur ekki greint Tyrkja fá Araba á rökuðu yfirskeggi því það er miklu líklegra að stutta skeggið tilheyri Araba en Tyrkja.         . 

Taðskegglingur kennir "Aröbum" um Tyrkjaránið. Það gæti örugglega móðgað einhverja aðra, gæti ég ímyndað mér. Við vonum bara að svo verði ekki.

Sverrir Agnarsson veit annað hvort ekki hvað hann er að tala um þegar hann blandar heilagri hadiðu spámanns síns í málið, eða hefur ekki getað lesið sér til gagns. Það sem ég vitnaði í hjá síra Ólafi Egilssyni, en sem Gísli fjarlægði var þetta:

Tyrkjarnir allir svartir á hár og með rakaðan haus og skegg, utan á efri vörinni.

Ljóst má vera af lýsingu séra Ólafs Egilssonar, að hann lýsir meðal annarra tyrkneskum ræningjum með yfirvararskegg. Samkvæmt séra Ólafi voru þeir reyndar mun vingjarnlegi en evrópskir meðreiðarsveinar valdhafanna í Alsír. Líklega svo, þar sem þeir voru hærra settir en nýmúslímar.

Þeir Evrópumenn, sem með voru í för norður í Ballarhaf til að að ræna fólki, höfðu gerst múslímar. Þeir sýndu mesta grimmd, að því er Ólafur skrifaði, kannski til að sýna trúnað sinn við nýa herra og sinn nýjan guð. Við vitum ekki, hvort það var vegna þess að þeir þurftu að sýna að þeir gætu fórnað sér að fullu fyrir ný trúarbrögð friðarins, eða að þeir hafi einfaldlega tekið ofsann úr sinni gömlu trú með sér frá friðsælum löndum eins og Hollandi. Ég treysti mér ekki til að skera úr um það. Íslam og Kristni efldust nefnilega á mjög líkan hátt og eru óneitanlega trúarbrögð byggð ofan á beinum milljóna fórnarlamba, sem ekki voru þolaðar og voru hötuð og lítilsvirt  - og eru það reyndar enn af kristnum jafnt sem múslímum, já og trúlausum vinstri mönnum eins og Gísla Gunnarssyni í ofanálag!

Gagnstætt því sem Sverrir Agnarsson heldur, eða misles, er Ólafur Egilsson að lýsa skeggi að efrivör en ekki skeggi sem rakað hefur verið af efri vör. Sverrir inn múslímski hefur kannski misst niður mál sitt eftir að hann fór að dreyma á arabísku? Afsakaðu Sverrir, að ég leyfi mér að velta þessu fyrir mér.

Höfuðbúnaður Tyrkja í Vestmannaeyjum 1627

Ólafur lýsir einnig klæðum Tyrkjanna og höfuðbúnaði. Þeir báru Kuvak (túrban) - vafinn utan um háa rauðan kollhatt, svokallaðan Külah, sem er tyrknesk mynd af orðinu Kolaah, sem þýðir hattur á persnesku, og er vitanlega skylt orðinu kollur og kollhúfu. Þessi lýsing séra Ólafs bendir eindregið til þess að Tyrkir hafi verið um borð á skipum þeim sem heimsóttu Heimaey og aðra staði á Íslandi árið 1627.

Á þessari mynd af ungum tyrkneskum ritara sem máluð var af Giovanni Bellini (1430-1516) sem og á málverkinu efst af Süleyman hinum mikla (1494-1566) eftir nemanda Bellinis (frá ca. 1520), sem nýlega var selt á uppboði hjá Sothesby, má sjá dæmigerðan höfuðbúnað tyrkneskan, kuvak (túrban) vafinn utan um külah (kollhúfu). Passar þessi lýsing Ólafs ekki bærilega: Tyrkjarnir allir svartir á hár og með rakaðan haus og skegg, utan á efri vörinni, og Tyrkjarnir eru eins allir, með uppháar húfur rauðar, og svo gerður svörgull um neðan, og eru sumar með silki, en sumar með þetta og það.

Búningamyndir frá byrjun 19. aldar sem sýna kuvak og külah. Árið 1829 var þessi höfuðbúnaður bannaður í Ottómanaríkinu og Fez varð einkennishúfa Tyrkja í langan tíma eftir það.

 

Röng rétthugsun Gísla Gunnarssonar

Jú, það má ekki segja mikið við sérleyfishafa réttra skoðana og góðmennsku og okkar síðustu dögum alheilögum.

Ég skil hins vegar, að Gísli Gunnarsson vilji ekki kalla öskureiði Tyrkja eða annarra yfir litla þjóð sína, en hann hélt greinilega til að byrja með að móðgarinn mikli með burstann hefði verið Íslendingur.

Hvað var því betra fyrir Gísla Gunnarsson, sem sérfræðing í nánast öllu milli himins og jarðar, en að gefa Tyrkjum espresso-syndaaflausn og kvitta þá undan Tyrkjaráninu og kalla það Mannránið 1627? Geta sagnfræðingar gert slíkt í pólitísku réttlætiskasti? Jú, en aðeins ef rökin eru í lagi, en það eru þau ekki lengur hjá Gísla Gunnarssyni.

Helst til sorgleg er sú skoðun Gísla Gunnarssonar, að allt sem miður fer í heimi okkar sé fyrst og frem hinum vestræna heimi að kenna, og að allir sem ekki eru sammála honum séu ótýndir rasistar, múslímahatarar, fasistar eða nasistar. Slík alhæfingagleði hefur tröllriðið mörgum ágætum manni á vinstrivængnum farlamaða, þegar rökin og rökhugsunina þrýtur og sannir sósíalistar eru farnir að berjast fyrir hryðjuverkasamtök í tugþúsunda kílómetra fjarlægð frekar en fyrir lausn vandamála láglaunamannsins á Íslandi. Menn verða að hafa innistæðu fyrir slíku gelti.

Gísli Gunnarsson verður að gera sér grein fyrir því að hársárir tyrkneskir þjóðernisburstar bera ábyrgð á þjóðarmorði sem þeir hafa aldrei viðurkennt. Það er þjóðarmorðið á Armenum. Nú er komin út bók um önnur stórfelld fjöldamorð sem Tyrkir eiga á samviskunni. Hún eftir postula manna sem lengi hafa talað um illvirki gyðinga gangvart Palestínumönnum, Benny Morris. Morris hefur orðið hetja í herbúðum manna eins og Gísla Gunnarssonar. Nú er Benny Morris hins vegar útúðað og fyrri vinir Morris orðnir hatursmenn hans eftir að hann gaf út bókina The Thirty-Year Genocide með kollega sínum Dror Ze´evi (Harvard University Press) Í bókinni lýsa þeir skipulagðri útrýmingu á kristnum í Tyrklandi.

AÐVÖRUN: Gísli Gunnarsson má alls ekki gera athugasemdir hér, nema að hann hafi lesið nýja bók Morris um skipulögð morð Tyrkja á kristnum gegnum tíðina. Ef hann les ekki þegar nýja bók Morris verða öll orð hans afmáð.

Nei, hvernig læt ég. Ég er að sjáflsögðu bara að grínast. Ég ólst ekki upp við DDR-góss og fauta-Stalínisma eins og Gísli, en tel mig þó vera eins konar sósíalista, þótt Gísli reyni signt og heilagt að smyrja á mig ljótari ismum. 

En drífðu þig Gísli og keyptu nú þegar framleiðslu ísraelskra sagnfræðinga, þó það sé kannski bannað af góðvinum þínum í BDS-hreyfingunni sem framfylgja stíft mottói Hitlers, Kauf nicht beim Juden. 

Til að taka af allan vafa

Ef Gísli, sem rífst oftast í lengstu lög út af engu, noti ekki of mikinn tíma í ellinni í ergelsi yfir því að það voru Tyrkir, nánar tiltekið tyrkneski flotinn, sem herjaði á Ísland 1627-31, hef ég hér orð tyrkneska flotans fyrir því. Hann stærir sig af Atlantshafssiglingum sínum (Sjá hér bls. 2). Flotayfirvöld Tyrklands segja frá því kinnroðalaust að þau hafi stundað mannrán á Íslandi. Gísli spyr nú ugglaust hvar ég hef lært svo góða tyrknesku. Jú, í fjölmenningaþjóðfélaginu Danmörku lærir maður ýmislegt.

Snemma á 20. öldinni fannst hnappur af einkennisbúningi Ottómanníska flotans í kálgarði á Heimaey. Þarf frekari vitna við? Notum hnappinn sem punkt við þessa lexíu handa prófessornum á fjasbókinni.

 

Viðbót 22.júní 2019

Gísli Gunnarsson fyrrv. prófessor í HÍ, heldur því fram á Facebook sl. nótt, að hann hafi ekki getað sett athugasemd hér á bloggið "Fornólf" sem hann kallar svo, og gefur hálfpartinn í skyn að ég sé á bak við einhverja ómynd sem kallar sig Fróða Franz Agnarsson og sem herjar á FB hans. Gísli heldur því fram að þegar hann fjarlægði ummæli þessa Fróða Franz, þá hafi ég bannað honum að birta athugasemdir hér. Fróði Franz er ekki ég.

Ætli orðatiltækið Margur heldur mig sig eigi ekki best við um Gísla nú. Mér skilst að Gísli vilji fá svör við staðhæfingum úr doktorsritgerð Þorsteins Helgasonar um Tyrkjaránið, sem Gísli trúir. Þau fjalla um hollendinginn Jan Janszoon van Haarlem sem gekk undir nafninu Murat Reis, eftir að hann gerðist múslími og sjóræningi í Salé. Gísli telur Murat Reis van Haarlem ekki hafa verið í þjónustu Alsírsmanna en haft útgerð sína frá Salé sem ekki heyrði undir Ottómanveldið. Einhverju missti Þorsteinn Helgason greinilega af þegar hann fékk viðurkennda doktorsritgerð sína, en ég svarað spurningu Gísla nú rétt áðan á FB hans:

Og ef svo er, kippir þú þér vonandi ekkert upp við að ég segi að það séu margar villur í doktorsritgerð Þorsteins Helgasonar. Ef maður les innganginn í bók Leïla Maziane, « Salé et ses corsaires, 1666-1727: un port de course marocain au XVIIe siècle », Publication Université de Rouen Havre, 2007 (ISBN 978-2-84133-282-3), þá gerir maður sér grein fyrir því, að áður en Jan Janszoon Murat Reis van Haarlem yfigaf Salé árið 1627, hafði borgin verið undir stjórn Sultansins í Marokkó. Fyrst eftir að Jan Janszoon Murat Reis van Harleem er á Íslandi í samfloti við tvö skip frá Alsír verður Salé að "lýðveldi" sjóræningja.

Þá hafði van Haarlem sagt skilið við Salé og var genginn í þjónustu Ottómanna í Alsír. Farið var með Íslendingana til Alsírsborgar, ekki til Salé. Hin hræðilega heimildamynd um Tyrkjaránin, sem vinur okkur Hjálmtýr Heiðdal mun ávallt einn bera ábyrgð á, fékk síðar enn hræðilegri titil og misvísandi á öðrum tungumálum:"Atlantic Jihad" - svo ekki sé minnst á bók Steinunnar Jóhannesdóttur og kvikmynd byggða á ruglinu í henni. Höfundar sem heillast hafa á Tyrkjaráninu á Norðurlöndum hafa vitnað í skáldsögu hennar líkt og hún væri sagnfræðiheimild. Í henni er sagt frá dreng, sem er umskorinn af vondum múslímum og því fylgir vatnslitamynd sem sýnir ekkert annað en kynlega hugaróra madömmu Steinunnar - Þeirrar sömu Steinku sem ásamt Allaballakarlinum sínum Einari Karli Haraldssyni lögðust hér um árið gegn hjónaböndum samkynhneigðra í greinum í fjölmiðlum, því þau voru orðin svo sannkristin og smáborgaraleg.

Það er ekki allt sem skrifað er á Íslandi sem mark er á takandi, Gísli minn.  Vinur minn einn, Pakistani, krossaði sig næstum því yfir kvikmyndinni með ruglinu sem byggði á skáldsögu Steinunnar Jóhannesdóttur, og því í henni sem hann túlkaði sem múslímahatur. Danskir múslímahatarar vitnuðu óspart og með ólýsanlegri gleði í þá kvikmynd.

En hvað finnst þér, Gísli Gunnarsson, um meðferð á landa okkar Einari Loftssyni sem neitaði að taka múhameðstrú (afsakaðu orðið) sem þræll í Jihadi á Atlantsálum. Hann var píndur, eyru hans skorin af og nefbroddurinn sargaður af og hann ristur í andlitið. Með eyrnasnepla sína þrædda á band var hann leiddur um Algiersborg. Vildir þú, Gísli Gunnarsson, hafa verið í sporum Einars Loftsonar á dögum Atlantshafs Jihadsins, sem Hjálmtýr Heiðdal kallar svo?

Þess ber að geta að Gísli Gunnarsson fjarlægði þessa athugasemd mína. Menn sem þola ekki röksemdir og það nokkuð vel undirbyggðar geta ekki kallað sig sagnfræðinga.

Athugasemdir

[Jón Steinar Ragnarsson, 21.6.2019 kl. 14:15]

Frábær lestur og gott að þú komir þessu á hreint. Ef mig minnir rétt þá var Tyrkja Gudda numin til Konstantíópel (Istanbúl) enda liggur það beint við að það hafi verið eiginlegur höfuðstaður Alsír fyrst Tyrkir drottnuðu þar. 

[Jón Steinar Ragnarsson, 21.6.2019 kl. 14:25]

Osman, sem Ottomanveldið dró nafn sitt frá var prýddur burðugu skeggi með hökutopp og hormottu ef marka má myndir á google. Vara menn við að slá inn Ottoman í myndleit, því þá fær maður bara myndir af sófum. :)

Kannski Sverrir og Gísli geti haldið því fram að hér hafi sófar stundað mannrán og siglt með þræla til Sófíu. :)

[Sverrir Agnarsson (IP-tala skráð) 21.6.2019 kl. 18:39]

Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson - Fyrri aldan af morðum á Armenunum upp úr 1880 var ekki þjóðarmorð eins og það sem hófst 1915 heldur mannfall í átökum þjóðarbrota - Armena, Kúrda, Circcasa og stórra hópa flóttamanna frá Balkan en í búafjöldi Anatólíu jókst um 50% á þessum árum og voru flóttmenn frá Balkan og Rússlandi orðir 25% íbúanna upp úr 1980. Oftast er skautað yfir þessar staðreyndir en mér sýnist á grein í NYT að Norris og félagi nefni þjóðarmorðin á múslímum á Balkan upp úr 1850 í þessari bók sem þú í blogginu þínu telur sýna innbitið morðæði Ottómana

En þessir atburðir hafa enga tengingu við Mannránin miklu 1627og þjóðamorðið á Armenum er ekki runnið undan rifjum Otttomana . Það voru hundruð þúsunda múslíma myrt á Balkan milli 1850 – 1880 og 1-2 miljonir hraktar burt og enduðu í Anatólíu. Rússar höfðu stuttu áður svo til útrýmt Circcusum og hrakið stóra hluta Tjetsensku þjóðarinnar á brott - líka til Anatólíu sem breyttu svæðinu í suðuketil og lokið hrökk af.

Til að bregðast við herskáum Armenum sem nutu stuðnings Evrópuveldanna og byrjuðu skærur í Anatólíu um 1880 stofnuðu Tyrkir sveitir Kúrda að fyrimynd Kósakkaveita Rússa sem kölluðust Hamidiyn og þær fóru fram af mikilli grimd en það langt frá því að um skipulagt þjóðarmorð væri að ræða eins og það sem byrjaði 1915.
En að spyrða þjóðarmorðin á Armenum við Óttomana er beinilínis rangt því þá voru komin til valda veraldlega sinnuð stjórnvöld undir forystu The Young Turks. 

Ataturk fordæmdi félaga sína The Young Turks eftir seinni heimsströldina (hann var meðlimur nrúmer þrjúhundruð og eitthvað) bara til að sýnast og fá frið fyrir Bretum. 

Árið 1908 eða sjö árum fyrir þjóðarmorðin voru The Young Turks búnir að ná öllum völdum í Tyrklandi og þeir voru veraldlegir vestrænir menntamenn flestir frá Makedoníu og Grikkland sem fyrilitu Islam og höfðu Soldáninn sem dúkku. The Young Turks höfðu vestræn þjóðríki sem fyrirmynd og hugmyndir þeirra komu þaðan en ekki frá Islam eða hefðum Ottómana.

Á 19.öld nutu Armenar og aðrir kristnir hópar t.d. Grikkir meiri réttinda í Tyrklandi en múslímskur almenningur í gegnum regluverk sem kallaðist "capitalations" og í gegnum sk "Berat" kerfi höfðu kristnir kaupsýslumenn notið sömu réttinda og diplómatar í aldir. Hvorki Armenar né Grikkir voru í slæmri stöðu alla 19. öldina framundir 1895. 
Erik J. Zurcker er nestor allra þeirra sem vilja kynna sér sögu Tyrklands á akademiskan hátt í gegnum rítrýnd skrif og hann telur fjölda Armena sem fórust þjóðernishreinsuninni 1915 vera 800.000 og byggir það á að Armenar samkvæmt manntölum voru 10% af íbúum Tyrkland og svo dregur hann frá fjöldann sem komust úr landi. Það skiptir litlu máli hvort 800 eða 1500 þúsumd hafi týnt lífinu þetta var óhuggulegt þjóðamorð en það er ekki hægt að klína því á Íslam eða Ottómana.

The Young Turks voru veraldlega sinnaðir og trúin skipti þá engu og markmið þeirra voru langt frá því að vera trúarleg. Þeir notuðu soldáninn til að lýsa yfir Jihad í nóv 1914 og Tyrland hóf þátttöku í stríðinu með árás á Svartahafsherstöðvar Rússa 29 nóv. Jihad var lýst yfir að undirlagi Þjóðverja sem með því vonuðust til að fá allan múslímaheiminn með sér en svo varð ekki og fáir tóku mark á þessu Jihad sem fjaraði út fyrir morðin á Armenunum sem alls ekki voru ástæða þessa jihads.

Kristnir eru ekki "kafír" og vert að hafa í huga að öldum saman höfðu kristnir verið í meirhluta í Ottómanveldinu sem hafði staðið síðan á 14. öld og notið verndar og trúfrelsis. Jizya skatturinn sem lagður var á þá var ekkert hærri en skatturinn á múslímskan almenning og þeir sluppu við herþjónustu sem oft var 20 ára skylda Tyrkjanna og mikil byrði á múslímskar fjölskyldur. 
Kristnir höfðu sína eigin dómstóla og stjórnsýslukerfi og mest allan valdatíma Ottómana var vopnaburður almennings ekki leyfður.. 
Afhverju átti allt í einu að fara drepa kristna.1914 af trúarlegum ástæðum?

Kveikjan að ofsóknunum var veraldleg sem var samvinna Armena við rúsneskan innrásarher og flótti armenskra hermanna úr tyrkneska hernum yfir til þeirra. Það eru ekki til nein skjöl frá ríkistjórn The Young Turks sem sanna skipulögð morð heldur einungis tvær samþykktir frá maí 1915 sem gefur brottfluttningunum laganlegt gildi en hvergi er talað um útfýmingu.
En í skrifum Talat eins af þremeningunum sem stýrði Tyrklandi má lesa að hann vildi ekki að Armenar væru fleiri en 5% íbúa í neinu héraði Anatólíu. Úr gögnum sem ekki eru fölsuð er hægt að lesa að það er sennilegt að stjórnin hafi tekið formlega ákvörðun að reka Armena til Zor í Sýrlandi sem var auðvitað dauðadómur yfir þúsundum Armana en hún tók aldrei neina sannalega ákvörðun um að drepa Armena kerfisbundið. 

Það voru tveir ríkistjórar í Anatólíu Dr Mehmet Resit í Diyarbakir og Dr Bahettin í Erzurum sem hófu skipulögð dráp - báðir læknar nenntaðir í París (eins og Pol Pot í Cambodíu) og áhrifamenn innan The Young Turks en margir stjóranna á svæðinu vildu ekki taka þátt í ofsóknunum og báru við trúarlegum rökurm en voru þá einfaldlega reknir.

Samkvæmt öllum áreiðanlegum heimildum er niðurstaðan sú að þjóðarmorð var framið af Tyrkjum á Arnmenum en ástæðurnar voru ekki trúarlegar heldur liður í áætlun veraldlegra stjórnvalda sem byggðu aðgerðir sínar á öllu nema Islam eða hefðum Ottómana.

Það náðist ekki að halda réttarhöld yfir þeim sem báru ábyrgð á þjóðarmorðinu en báðir þessir læknar og tveir af þremeningunum sem stjórnuðu Tyrklandi í stríðinu voru skotnir á færi af Armenum fyrir 1921 en sá þriðji féll í bardaga við Rússa í Kákasus en hann leiddi þá hóp veraldlegra Pan Turkiish sinna.

Mér sýnist Morris og félagi vera mjög hlutdrægir og á bandi Grikkja í viðureing þeirra við Tyrkji því samkvæmt útektinn í NYT er dregið mjög úr hryðjuverkum Grikkja. En Grikkir fengu að gera innrás í Tyrkland með leyfi Breta og félaga og óðu fram fram myrðandi og brennandi en þeirri sögu er ekki haldið svo mjög á lofti. Grikkirmir sem voru hraktir frá Tyrklandi á árunum fyrir 1924 var innrásaher sem eyddi gróðri og uppskeru, myrtu almenna borgara, drápur bústofna og brendu allt sem brunnið gat.

[FORNLEIFUR, 21.6.2019 kl. 22:44]

Langloka þín, sem er endurtekning frá FB Gísla Gunnarssonr kemur í raun ekkert málinu við, þ.e. nafnabreytingu á atburði árið 1627 vegna klósettbursta í Leifsstöð. Langlokan sýnir mér hins vegar að Benny Morris á greinilega færri vini en áður. Bók Morris sýnir mér að hann hafi þroskast, þó seint væri. Ég þekkti persónulega Eliahu Arbel, sem stundum er nefndur til sögunnar sem vitni að meintum fjöldamorðum Gyðinga. Eliahu á ættingja á Íslandi. Arbel sagði mér að hann hefði ekki séð fjöldamorð, heldur hræðilega aðkomu eftir hernað. Það má lengi misnota orð fólks og teygja þau og tutla, en staðreyndir munu alltaf sigra að lokum, því þær er hægt að undirbyggja. Það hefur Morris á endanum lært og sýnir það í nýrri bók sinni.

Að bera í bætiflákann fyrir morð Tyrkja á Armenum er eins fáránlegt og að afneita ódæði Grikkja gagnvart Tyrkjum. Hvort Islam átti hlut er annað mál, en fjöldi herferða þar fjöldi manna hefur verið myrtur, hefur verið einmitt verið réttlættur með Íslam, og Kristindómur hefur verið notaður til þess sama.  Í Grikklandi afneita menn ekki brottrekstri sínum á Tyrkjum, en í Tyrklandi afneita menn útrýmingarherferð gegn Armenum, sem ekki var brottrekstur, heldur allsherjarslátrun, sama hvort Íslam hafði áhrif eða ekki. Að fyrrv. talsmaður múslíma á Íslandi sjái sig til neyddan til að taka þátt í afneitunum Tyrkja, vekur hjá mér miklar áhyggjur. Það hefur nú verið fært til bókar.